Свято-Тихвинский Богородицкий женский монастырь

06."Все они корыстолюбцы..."

Возражение шестое: я не хочу креститься у священника, потому что все священники корыстолюбцы: проповедуют нестяжание, а сами на «Мерседесах» ездят. А ведь в Церкви должно быть все бесплатно! Не говоря о том, что между ними попадаются всякие негодяи, вроде стукачей, «голубых». Как Бог может их слушать?
Это утверждение сравнимо с отказом от медицинской помощи по причине корыстолюбия современной медицины. Гораздо более очевидна финансовая заинтересованность отдельных врачей, как в этом убеждаются все попавшие в больницу. Но почему-то из-за этого люди не отказываются от медицины. А когда речь идет о куда более важном — о здоровье души, то вспоминают все были и небылицы, лишь бы не идти в церковь. Но давай рассмотрим изначальный тезис, будто в храме все должно быть бесплатно, а священники поступают вопреки собственным проповедям. Первое, что нужно заметить, так это то, что таких буквальных утверждений не содержится ни в Писании, ни в предании христиан. Да, апостолам сказано: «Даром получили, даром давайте» (Мф. 10, 8), но контекст показывает, что речь идет о том, что они сами не должны требовать платы за чудеса, а уже следующий стих говорит: «Трудящийся достоин пропитания» (Мф. 10, 10). Таким образом, и сейчас Патриарх запрещает требовать четкую сумму пожертвований за совершение Таинств в том смысле, что недопустимо отказывать в них тем, кто не может заплатить некую сумму. И большинство священников поступают именно так. А тех, кто поступает иначе, Церковь наказывает. Но при этом Сам Бог ясно говорит, что священники должны питаться от храма (1 Кор. 9, 13). Более того, в Моисеевом Законе назначалась четкая такса за совершение того или иного священнодействия. Так что тезис, будто в храме все должно быть бесплатно, взят откуда-то со стороны, но никак не от Бога. Никакого противоречия между нашей проповедью и жизнью нет. Его просто придумали! Мы вовсе не обязаны следовать бредовым установкам наших недоброжелателей. Попробуй прийти в магазин и сказать, что Маркс сказал тебе, будто при коммунизме все будет без денег и, следовательно, тебе должны всё давать сейчас бесплатно. Думаю, что такие высказывания могут закончиться для тебя кутузкой. Но в церкви ты почему-то пытаешься всё мерить именно такой нелепой меркой, утверждая, что тебе все должно быть предоставлено бесплатно. Откуда такая уверенность? Или ты сам, лично, проявляешь чудеса самоотверженности, бесплатно обучая, например, всех желающих английскому языку (не имея сам при этом никаких источников дохода)? Вряд ли чем путным закончится подобная «благотворительность». Церковь никогда не призывала всех к отказу от имущества, как это делают сектанты. Мы считаем, что этот отказ может быть только добровольным, и у нас есть целый разряд людей, которые именно так и поступили, — это монахи, давшие обет нестяжания (отказа от личного имущества). Как они его соблюдают — это вопрос их совести. Но подавляющее большинство священников не монахи, а женатые люди, очень часто многодетные, и на каком основании ты распространяешь на них нормы тех обетов, которых они не давали? Как они должны кормить своих детей? Работая на других работах? Но посмотри на распорядок дня любого священника, и ты увидишь, что это совершенно нереально. Если иерей будет работать, то он просто не сможет помогать людям. Этот труд требует колоссального душевного, да и телесного, напряжения. И все это должно как-то компенсироваться. Мы, конечно, согласились бы ничего не брать за свои труды, но при маленьком условии: мы не должны платить квартплату, оплачивать электроэнергию и транспорт. В любом магазине нам должны давать бесплатно продукты, одежду. Как и другим людям, нам не мешает отдыхать. Мы же не из железа сделаны. Если все это общество нам предоставит бесплатно, то, конечно, нас можно было бы упрекнуть в корыстолюбии, если бы мы еще потребовали денег. А так как все это мы оплачиваем сами, то на каком же основании ты упрекаешь нас в стяжательстве? В Ветхом Завете Господь вообще повелел давать священникам десятую часть доходов, и хотя мы и не требуем ничего подобного, все равно оказываемся виноватыми. Откуда ты взял, что для нас богатство — зло? Мы никогда так не учили. Мы знаем, что грех не в чем-то материальном, а в привязанности к нему. Но разве ты знаешь сердца священников, что решаешь, кто привязан к имуществу, а кто нет? Разве ты Судья? Нет греха ни в «Мерседесе», ни в «Запорожце». Лишь бы человек не привязывался к земному, а это, уж смею заверить, никак не связано с размером имущества. Можно так трястись над копейкой, как не трясутся над миллионом. Вспомни Гоголя: Акакия Акакиевича с его шинелью, который умер из-за тряпки. По правде сказать, за многими навязчивыми рассуждениями о «бескорыстии» стоит обычная зависть, которая сейчас почему-то называется чувством социальной несправедливости. А разве на таком нечистом чувстве построишь что-то? Нет, только гнев Бога падет на голову «обвинителя» за такие слова. Уже не приходиться говорить о том, что за всеми подобными рассуждениями стоит еще и ложь. Ведь большинство священников весьма небогаты, а некоторые и просто живут за чертой бедности (особенно в деревнях). Та же самая ситуация и с обвинениями в «голубизне», стукачестве, пьянстве и подобном. В 90 % случаях это просто клевета, но даже если в конкретном (достоверно, не по слухам тебе известном!), редчайшем случае это и правда, так спроси себя, откуда берутся священники? Из этого мира, где люди разврат считают нормой, где миллионы людей работали на КГБ, и при этом они же громче всех и обвиняют нас в своих же грехах! В Церкви же, если какой-то человек по слабости впал в подобный грех, он стыдится своего зла, кается, и если об этом узнает архиерей, то чаще всего тяжко согрешившего извергают из священного сана. А в миру подобные грехи являются предметом гордости. Но хватило ли у тебя духу обличить в миру хоть кого-то из конкретных нераскаянных носителей зла? Теперь посуди: что тебе до того, какие именно слабости и грехи у того или иного священника, в которых он даст ответ перед Богом? Ты ведь пришел не к грешному человеку, а к Богу. А Он Своих слов не меняет из-за грехов человеческих. Святой Григорий Богослов говорит: «Вот есть у тебя две печатки: одна золотая, а другая железная, но с одинаковым изображением. Сможешь ли ты найти разницу в восковом оттиске? Так же какая бы ни была жизнь священника, пока он в Церкви и не лишен сана, то все священнодействия совершаются независимо от его праведности или грешности. Другое дело, если перед нами самозванец или человек, лишенный сана, тогда никакой силы его Таинства иметь не будут, ибо он ушел из Церкви, Которая есть Тело Христово».
Был такой случай. Один монах жил в пустыне, и к нему ходил священник причащать его. И вот однажды он услышал, что причащающий его священник блудит. И тогда он отказался у него причащаться. И в эту же ночь он увидел откровение. Он увидел, что стоит золотой колодец с хрустальной водой и из него золотым же ведром черпает воду прокаженный. И голос Бога сказал: «Видишь, как вода остается чистой, хоть и дает ее прокаженный, так и благодать не зависит от того, через кого она подается». И после этого пустынник вновь стал причащаться у иерея, не рассуждая, праведен он или грешен. Как сказал один мудрец, ток идет как по чистому, так и по ржавому проводу, лишь бы он был не порванный. Так что и это возражение имеет под собой гнилую основу и не дает оправдания в твоем нежелании исполнить заповедь Господа. Ведь если грешный священник даст ответ за себя Творцу, то и тебе его не избежать. И вряд ли тебе помогут ссылки на нехороший пример, который был у тебя перед глазами. Бог может сказать: «Он уже ответил за себя, а ты почему не послушал Меня? Или ты считаешь, что Я нарушу Свое слово из-за низости другого, тогда как так не поступают даже порядочные люди?» И что ты ответишь Ему?